Демс против гражданских свобод, положить конец мандатному безумию и другие комментарии

Спасибо что связались с нами. Мы получили вашу заявку.

«Гражданские свободы официально вышли из моды среди демократов», — возмущается Мэтт Тайбби из Racket News после дачи показаний на слушаниях по вопросу о вооружении правительства на прошлой неделе. Руководитель Демократической партии назвал двух свидетелей-либералов-журналистов «прямой угрозой», в то время как «бывший прокурор, получивший образование в Стэнфорде» член палаты представителей Дэн Голдман «путал обвинение с доказательством», настаивая на том, что «только тот, кто подписал его версию клятвы верности — Вопрос о том, «согласны» ли мы с двумя обвинениями Роберта Мюллера в отношении российских подсудимых, — может «принадлежать» публичному разговору». По крайней мере, с 2016 года управленческая элита отвечает на растущий «гнев среди населения», пытаясь «механически ослабить недовольство» с помощью правительственной цензуры, представленной в файлах Твиттера. Но: «Сделав разъяренную публику менее заметной, она не исчезнет». И теперь демократы «делают ставку на шоры, которые они отказываются снять: план, который видят все, кроме них, ничем хорошим не закончится».

«Обеззараживание книг» посредством посмертных переписываний «хуже», чем их запрет, предупреждает Элизабет Грейс Мэтью из The Hill. Люди знают, что книгу запретили; оно становится «запретным плодом», в то время как «процесс очистки» заставляет вас думать, что вы прочитали произведение, хотя вы прочитали только «самозванца». Эта «коварная ложь», по сути, «стирает данное произведение из истории», что «гораздо более зловеще, чем просто сокрытие этого произведения от глаз. То, что скрыто, в конечном итоге будет найдено. То, что стерто, потеряно навсегда». «Нужно иметь слабый интеллект, одержимый созданием монистической утопии», чтобы думать, что «мы можем сохранить суть письменного произведения, изменив при этом его язык». Это не «просто тупо антилиберально; это жутко антиутопично».

«Больницы и дома престарелых Нью-Йорка» только что отправили «противоречивое сообщение о финансовом состоянии отрасли здравоохранения штата», ворчит Билл Хаммонд из Empire Center. Значительное повышение заработной платы в «недавно измененном трудовом договоре» произошло через несколько дней после того, как «больницы и дома престарелых заявили законодателям штата, что столкнулись с «тяжелым финансовым кризисом», и потребовали «больше государственных денег». Трудовой контракт «не должен был истечь еще 18 месяцев», но они назвали повышение заработной платы «реакцией на общеотраслевую нехватку рабочих рук». Хм? Федеральные данные показывают, что больницы Нью-Йорка более чем «полностью оправились от потерь, связанных с пандемией, к началу 2022 года», в то время как количество рабочих мест в домах престарелых в городе сократилось всего на 5%.

«Жителей Нью-Йорка можно простить за то, что они потеряли представление о том, когда им следует, а когда не следует носить» маски, — съязвит Мэтт Уэлч из Reason: «Требование ношения масок в медицинских учреждениях Нью-Йорка было отменено только в прошлом месяце. Мандаты на общественный транспорт действовали до тех пор, пока полгода назад», наряду со многими другими правилами. Но теперь мэр Адамс не хочет носить маски в магазинах (для борьбы с преступностью в розничной торговле). Однако «снятие маски так скоро после ее надевания грозит продлить, а не положить конец той дисфункции, которая помогла избрать Адамса». «Правоприменение» может «ухудшить уважение и способствовать неопределенности». Пока кто-то «не возьмет мачете в дебри мандатов», которые превращают следование «закону в упражнение на случайность и знание нужных людей, Готэм, вероятно, продолжит свое жирное занос».

Золотой стандарт Кокрейновского «массового обзора исследований эффективности масок в сдерживании распространения Covid-19 и других респираторных заболеваний» не выявил никаких доказательств того, что обязательное использование масок приносит какую-либо пользу. Теперь эксперты объясняют это, иронизирует Эйб Гринвальд из Commentary, настаивая на том, что проблема заключается в «способе их использования! Другими словами, возможно, все сводится к степени соблюдения требований и правильного закрытия лица теми, кто носит маски». Но «если у вас есть средство против заражения, которое настолько обременительно для пользователя, что неправильное использование и несоблюдение требований делают его неэффективным», то «это неправильный инструмент». Файн: «Возможно, теоретически маски работают. Но существует долгая и темная история людей, пытающихся навязать теоретические решения реальному населению. И это убило больше людей, чем Covid».